Les brindo una recopilacion de temas referentes a la defensa de la astrologia:
Red Planetaria
LA IMPORTANCIA DE LA ASTROLOGIA
domingo, 18 de abril de 2004
Uno de los argumentos más comunes usados en contra de la astrología es que las afirmaciones de los astrólogos quedaron obsoletas hace mucho tiempo. La astrología afirma que alguien nacido el 30 marzo tiene el Sol a 10° de Aries;
mientras que en realidad el 30 marzo, el Sol está claramente entre las estrellas fijas de la constelación de Piscis.
Tales afirmaciones, tienden a confundir a quienes están interesados en la astrología. ¿Viven realmente los astrólogos en el lado oculto de la Luna al mantenerse aferrados a creencias que la ciencia desechó hace mucho?
La confusión se presenta porque las dos afirmaciones anteriores con respecto a la posición del Sol para el 30 marzo son correctas. En esta fecha el Sol está en el signo zodiacal de Aries y en las estrellas fijas de la constelación de Piscis.
Estas afirmaciones difieren porque están fundamentadas dentro de marcos de referencia distintos. Algo similar ocurriría si usted llamara a un amigo a Londres desde Alemania para preguntarle la hora del día. La persona en Londres podría
contestar que son las 10 AM; mientras que para usted en Alemania, serían las 11 AM. Ambas respuestas son, claro, correctas dentro de los diferentes marcos de referencia; es decir, las zonas horarias.
Las constelaciones son grupos de estrellas fijas en el cielo. Desde los tiempos antiguos los humanos han ponderado su importancia. La banda del cielo que es particularmente relevante para la astrología es la eclíptica; dentro de la cual, se trasladan los planetas de nuestro sistema solar. Es allí donde encontramos (en sentido contrario a las agujas del reloj) las doce constelaciones de las estrellas fijas de Aries, Tauro, Géminis, Cáncer, Leo, Virgo, Libra, Escorpio, Sagitario, Capricornio, Acuario y Piscis. Estas constelaciones son de tamaños muy variados; y a veces, hasta se superponen.
Porque los patrones que forman estas constelaciones pueden interpretarse de muchas maneras, es imposible, por ejemplo, definir donde finaliza Capricornio y comienza Acuario. Es sobre esta zona del cielo (o esfera celeste)que los
astrónomos proyectan un círculo perfecto - la eclíptica - formada por la órbita anual de la tierra alrededor del Sol - o, para un observador en la tierra, la órbita aparente del Sol alrededor de nuestro propio planeta. La eclíptica permanece
prácticamente estable sobre el fondo de las estrellas fijas. Los astrónomos hoy en día continúan usando este círculo como un punto de referencia. En el sistema eclíptico de coordenadas la ubicación de un planeta se calcula usando dos números: la longitud eclíptica, que se determina midiendo en el sentido contrario a las agujas del reloj, la dirección desde l punto-cero en la eclíptica; y la latitud eclíptica, por la medición de la desviación del planeta del círculo en cuestión. Ambas lecturas se expresan en grados. La longitud eclíptica es medida entre 0 y 360°. ¿Pero dónde está el punto-cero de la eclíptica? La fijación del punto-cero necesariamente es arbitrario es decir, una cuestión de definición. Para las coordenadas geográficas en la tierra, por ejemplo, la longitud de 0° se fijó en el observatorio astronómico de Greenwich en Londres. El punto-cero en la eclíptica se estableció usando el equinoccio vernal en el hemisferio norte (Aequinoktium) 20 ó 21 marzo
la jornada durante la cual el día y noche tienen la misma duración en todo el planeta. Este punto se define matemáticamente usando el punto de intersección entre el ecuador y la órbita de la Tierra alrededor del Sol, es decir la eclíptica. El ecuador celeste se determina por la posición del eje de la Tierra en el espacio. Si este eje permaneciera siempre estable, el equinoccio vernal del 21 marzo sería un punto fijo en el espacio.
Al alcanzar la astronomía un alto desarrollo en la antigüedad durante la edad helenística entre el 200 AC. - 200 DC, el equinoccio vernal en el hemisferio norte se situó entre las fronteras de las constelaciones de las estrellas fijas de Aries y Piscis. Los astrólogos de la época dividieron el círculo de la eclíptica en doce segmentos iguales de 30° usando este punto-cero como un marco de referencia. A estos segmentos se le dieron los mismos nombres de las constelaciones de estrellas fijas que quedaban detrás. Es importante distinguir estos segmentos de 30° de la eclíptica (o signos del zodíaco), de la constelación de estrellas fijas de fondo que lleva el mismo nombre que sin embargo, comparten una definición igualmente vaga y son de tamaño irregular.
De todas maneras, el eje de la tierra no es estable. La tierra no es una esfera perfecta, sino aplanada en los polos y abultada en el ecuador. Reacciona a la influencia gravitatoria del Sol y la Luna como un trompo que gira y cuya rotación está distorsionada por una fuerza externa: esto origina lo que se llama la precesión de la tierra lo qué significa que el eje de la tierra en sí mismo rota en círculo, generando un movimiento cónico alrededor del polo fijo de la eclíptica. Una rotación completa alrededor de este cono toma proximadamente 26000 años. Esta traslación del eje de la tierra origina cambios en el ecuador celeste de modo que el punto de intersección entre dicho ecuador y la eclíptica el equinoccio vernal se traslada de este a oeste a lo largo del círculo de la eclíptica; es decir, en dirección opuesta al zodíaco normal.
El equinoccio vernal tarda aproximadamente 26000 años en hacer una revolución completa alrededor de la eclíptica; es decir, a través de las doce constelaciones. Tarda una doceava parte de este tiempo aproximadamente 2160 años para transitar cada signo zodiacal. En la antigüedad el equinoccio vernal se ubicó entre los signos de Piscis y Aries, y debido a su movimiento retrógrado a través del zodíaco, en la actualidad, se ubica en la zona fronteriza entre las constelaciones de Piscis y Acuario, moviéndose lentamente hacia Acuario. Debido a que las constelaciones carecen de límites claros, es difícil definir exactamente cuándo el equinoccio vernal pasará de la constelación de Piscis a la de Acuario, es decir cuándo comenzará la llamada Era de Acuario. Dependiendo dónde se dibuje este límite, ocurrirá en algún momento entre el 2100 y 2500 DC.
El equinoccio vernal es el punto de referencia a partir del cual, astrónomos y astrólogos comienzan su medida de la eclíptica, y marca el principio de la división del zodíaco en doce segmentos iguales. Esta es la razón por la cual el segmento del zodíaco conocido como "Aries" se sitúa donde está la constelación de Piscis. El 30 de marzo, el Sol se ubica
Red Planetaria
aproximadamente a 10° del segmento astrológico de la eclíptica conocido como Aries, pero si en esa misma fecha uno mira el cielo nocturno verá la constelación de estrellas fijas de Piscis.
La astrología occidental ya no usa el fondo de las estrellas fijas como un punto de referencia. La astrología occidental moderna usa el mismo sistema de referencia que la astronomía; es decir, divide la eclíptica en segmentos comenzando en el equinoccio vernal. Aunque a estos segmentos se les dieron los mismos nombres que a las constelaciones de estrellas fijas, a raíz de la presesión de la Tierra, ya no están alineados con las constelaciones del mismo nombre. Sólo en algunas áreas específicas de la astrología como la astrología mundana que estudia los grandes cambios de época la
relación entre estas constelaciones de estrellas fijas y la eclíptica tiene importancia. De esta manera, se hace referencia a las "Edades" de Piscis, de Acuario etc. Otros sistemas no occidentales de astrología todavía trabajan en alguna medida con técnicas alternativas al sistema coordinado equinoccial eclíptico usado por los astrólogos occidentales. La astrología india usa un sistema que se refiere a las estrellas fijas como su método de medida, conduciendo a una situación en que la posición del punto-cero se ha vuelto materia de conflicto. Esto es porque las diferentes escuelas astrológicas en la
astrología india, se refieren a puntos-cero diferentes.
Pueden encontrarse más detalles acerca de los temas de precesión y zodíaco en el libro de Dieter Koch: "Kritik der
astrologischen Vernunft (Eine Klärung des Anspruchs der Astrologie - Antwort der Astrologie an ihre Kritiker)", Verlag der
Häretischen Blätter, ISBN 3-931806-03-0.
La "Astrología"?
Es una ciencia empírica que se basa en el siguiente principio:
si un planeta pasa por un punto 100 veces, y si de esas 100 veces, 95 emite el mismo efecto, tenemos la constante de que tal planeta en tal punto tiene tal efecto; esto es la astrología.
La astrología se llama "estadística planetaria": estadística de los efectos planetarios sobre los seres vivientes y los sucesos, no solamente sobre el ser humano. Cada planeta emite una determinada frecuencia y actúa a través de nuestras células y de nuestro cuerpo y psiquis. El astrólogo es un humilde indicador de caminos; no se puede pronosticar. Se puede prever, guiar y advertir; si la persona no hace caso a la advertencia, se convierte en pronóstico, porque eso seguramente ocurre.
Si me dicen que en determinado lugar hay una trampa para tigres, yo puedo evitarla, porque me dijeron que está ahí; pero si no la evito caigo adentro, y entonces si alguien me dijo "vas a caer en la trampa para tigres", la gente va a creer que ése es un gran adivino.
LILY SULLOS
Defensa de la Astrología
(Extraido de
http://johannhussai.wordpress.com/2008/06/23/antitesis-del-escepticismo-a-la-astrologia/)
Existen 4 tesis principales por los cuales los escépticos tratan de demostrar que la astrología no tiene razón de ser. Por consiguiente me he dado la tarea de explicar la carencia de fuerza para esas tesis a través de mi siguiente posición.
-El Zodiaco Sideral y el Zodiaco Tropical-
Los escépticos afirman que la astrología es errónea por el supuesto hecho de que ignoramos que existen más de 12 constelaciones siderales, y por consiguiente no utilizamos a Ofiuco.
Crasa ignorancia escéptica, pues resulta que la astrología comprende que los signos zodiacales que se utilizan son nada más ni nada menos que los signos tropicales marcados y definidos por los equinoccios y los solsticios, y no las constelaciones siderales reales. Y esto no ha sido por capricho de los astrólogos, sino que se ha demostrado que las personas se identifican muy bien con su signo tropical, y es por eso que nos basamos en ese zodiaco tropical.
Es decir ha sido una corrección empírica. Esto desde muy antiguo ha sido incluso antes de que el Zodiaco Sideral y el Tropical coincidieran hace más de 2000 años cuando Aries Tropical y Sideral estaban sincronizados, al tiempo del nacimiento de Cristo.
Otra crasa ignorancia escéptica es que afirman que en la astrología no tomamos en cuenta la precesión de los equinoccios. Pues es un error esa afirmación, pues de hecho sí la tomamos en cuenta y es utilizada para definir las Eras Astrológicas en la Astrología Mundana.
Otro error es que pese a que atribuyen a Ofiuco como un supuesto signo más que ignorásemos, en realidad no está muy dentro de la franja zodiacal, por lo que en caso de que se tuviera que regir la astrología por el zodiaco sideral, en realidad no hay razón suficiente para incluir a Ofiuco en tal Zodiaco, puesto que solo invade levemente la banda del zodiaco sideral. Además que dicen que nosotros ignoramos las demás constelaciones, al ignorar que el zodiaco sideral es solamente una franja definida, y no todo el mapa estelar.
De todos modos más a favor aún en asuntos esotéricos pues bien existe el simbolismo de los 12 arcanos más el 1 más que es el Treceavo Ser Superior (Los Doce Apóstoles y el Trece Invisible el Cristo), y curiosamente, a Ofiuco corresponde el Centro de la Galaxia detrás.
-La influencia de los astros:
Esta tesis de los escépticos es razonable aparentemente en algunas cosas, mas en otras no lo es. Ellos afirman que la ciencia no puede demostrar que los astros tengan influencia física alguna sobre la Tierra. Afirman que la ciencia reconoce que existen cuatro fuerzas principales que rigen el Universo siendo éstas: la fuerza nuclear débil, la fuerza nuclear fuerte, la fuerza electromagnética y la fuerza gravitacional.
Afirman que ninguna de éstas fuerzas puede explicar la influencia de los astros sobre la Tierra, pues si acaso la fuerza electromagnética podría ser la más prometedora. Sin embargo la gravedad no se diga, puesto que ejerce más influencia gravitatoria sobre el bebé recién nacido la presencia del médico, madre, cama, techo, aparatos médicos, etc., que la de la Luna siquiera, y peor que la de Plutón que está inimaginablemente lejos.
En fin mucha ciencia para explicar que ni sí ni no hay forma de explicar la influencia de los astros.
En cuanto a la fuerza electromagnética, ésta sí es la más aceptable, pues los astros y planetas emiten radiaciones electromagnéticas y penetran el campo electromagnético de la Tierra, esto sí podría explicar el fenómeno astrológico, pero existen un mil pretextos escépticos para decir que no.
Recordemos que el escepticismo a la astrología por cierto tiene su origen al tiempo del siglo de las luces cuando se ignoraba que existían radiaciones electromagnéticas; en aquellos tiempos no se conocía siquiera la electricidad, por tanto los argumentos en contra de la astrología podrían ser razonables en cuanto a la fuerza gravitatoria que sí era conocida, pero a mediados del siglo pasado se comenzó a comprender que el Universo es un organismo de interacciones dimensionales y que ocurren fenómenos muy asombrosos que en el siglo de las luces ni por poco se lo hubieran imaginado.
En otras palabras la Astrología es negada en argumentos desactualizados basados en conocimientos de hace centurias, aunque dicen ser científicos, realmente parece ser mas bien una tendencia de posición y carácter científico puesto de Moda solamente por tradición. Me pregunto a veces si los científicos son realmente científicos o bien son religiosos fanáticos de su ciencia, al grado que se exponen como si dogmas de tradición aceptables por la mayoría; eso por mucho se aleja de una verdadera posición científica.
Por otra parte se agradece se tomen la molestia algunos físicos que indirecta o directamente les dan armas a los escépticos para atacar débilmente a la ya más injuriada astrología, pues están más dispuestos a sostener su pragmatismo mas bien que ser personas verdaderamente científicas.
Por lo tanto no hay forma de explicar la influencia de los astros de manera física si no se dejan los prejuicios, y sin embargo es tan empíricamente posible.
Sucede también que si a esas vamos entonces para la ciencia escéptica nuestros pensamientos, sentimientos y conciencia misma no existen, puesto que no han podido explicar cómo es que el ser humano tiene conciencia y en qué se origina, puesto que el hecho de tener cerebro sólo explica el funcionamiento eléctrico de los pensamientos, pero no pueden explicar cómo es que se da el fenómeno de la conciencia, y lo que es peor el gran misterio de la vida misma no es posible explicarlo con la ciencia.
Entonces para la ciencia escéptica ni la fuerza de gravedad, ni la nuclear débil, ni la nuclear fuerte, ni la electromagnética pueden explicar lo que es la conciencia y la vida misma, por tanto tampoco debiesen de existir la conciencia y la vida. Pero sin embargo existen.
Pese a todo la astrología se basa en una influencia arquetípica y simbólica entendida metafísicamente. Aún así otro error ha sido y esta vez por nosotros los astrólogos que hemos situado a la Astrología en la posición de Ciencia Material.
Y de ninguna manera debería considerarse ni por ignorancia colocar a la Astrología como Ciencia Material, y claro que no lo es, no es Física, ni Química, ni Biología, es obvio que no es Ciencia Material ni Exacta tampoco.
Si acaso debiese ser una Ciencia intuitiva-empírica, como la Psicología, o la Sociología. Pero debido a los métodos arquetípicos utilizados en ella, debe ser mas bien considerada como Ciencia Filosófica. Para quienes son ignorantes, sí existe la Ciencia Filosófica, pues Ciencia significa Conocimiento, así que cualquier conocimiento es Ciencia (Ciencia del latin “sciencia” de “scire” saber conocer) la diferencia es que hay ciencia empírica, ciencia material, ciencia espiritual, ciencia filosófica o metafísica, ciencia etc, según su método de estudio y bases de conocimiento.
-Los estudios científicos:
Han sido innumerables los estudios que se han hecho imparcialmente para demostrar si la astrología es correcta, y no se puede decir que han dado fe y legalidad a ésta, aunque tampoco han demostrado un total desacierto a ésta, en fin ¿será que la ley de azar escéptica ha permitido que no sea posible conciliar el bien escéptico y el mal astrológico? No lo sabemos, pero tal vez la astrología moderna aún le hagan falta algunas reformas más que no permiten la definitiva muestra de la realidad astrológica. Y recuerden que ninguna ciencia es totalmente acertada, pues siempre hay grados de error, que han de ser depurados a través de la experiencia.
-Los Planetas Modernos-
Otra tesis escéptica es basada en que si los astrólogos antiguos no conocían la existencia de los planetas exteriores modernos: Urano, Neptuno y Plutón, y por qué ahora son involucrados en el panteón astrológico, supuestamente indicaría que la astrología sólo es una adaptación a lo que se conoce. Sin embargo esa no es razón suficiente para negar la veracidad o falsedad de la astrología, pues aunque la existencia de tales influencias de los planetas modernos no era propiamente conocida para los astrólogos antiguos, sin embargo de haberlas conocido, sus predicciones habrían sido más certeras.
De todos modos, todas las ciencias han sido ignorantes de muchas cosas, simplemente que se tienen que reformar, o que ¿no recuerdan cuando la ciencia antigua creía que la tierra era plana? Y sin embargo sin la ciencia antigua no habría ciencia moderna. La conclusión es de que toda ciencia, aún las ciencias filosóficas como la astrología necesitan reformas continuas, pues no siempre son totalmente certeras hasta que vienen nuevos descubrimientos.
CONCLUSIÓN
La astrología no puede ser demostrada por la ciencia materialista puesto que se basa en leyes arquetípicas y filosóficas, (que haya tenido aplicación práctica eso es otra cosa). Los escépticos deberían entender que toda ciencia, aún las materiales, tiene errores y reformas continuas, y que entiendan que manejamos principalmente dos zodiacos: el zodiaco tropical y el sideral.
En cuanto a los estudios que no han sido totalmente a favor ni en contra de la astrología, existe indicativo de algun error en la astrología que humildemente acepto pues hay margenes de error, “regularmente la gente no es muy precisa en el conocimiento de su hora de nacimiento exacta”.
Finalmente el escepticismo hacia la astrología está fundamentado en mas bien un miedo a lo desconocido, un virus fóbico de llegar a descubrir que el Universo entero tiene un plan pre-físico o metafísico, que por supuesto es muy difícil revelar a los ojos y oídos físicos, pues aunque escuchen con los oídos y vean con los ojos no logran escuchar ni ver nada.
MI POSTURA DE REFORMA HACIA LA ASTROLOGÍA OCCIDENTAL MODERNA
Considero que el método astrológico es intuitivo, y que la astrología moderna como tal todavía es apenas el principio de la formación de una ciencia filosófica que en el futuro tendrá mejor método y reinvindicación como ciencia metafísica más grande y poderosa.
Un error que posee la astrología occidental moderna es que se ha diversificado tanto que se han formado distintos sistemas de interpretación. Como astrólogo que soy considero que la astrología debe establecer un método bien definido y un solo sistema de interpretación. Basándose en un sistema más holográfico y calendárico.
Con respecto a ese sistema específicamente holográfico que más adelante en otro artículo esclareceré mejor puesto que en pocas palabras no puede ser explicado, pero sí voy a dejar claro las cosas que me parecen ser errores principales en la Astrología Moderna.
ERROR 1.- Un gran error es considerar a un planeta o astro dentro de la siguiente casa cuando está muy cerca de su cúspide. Considero que eso está mal, y considero que mas bien puede ser que influya sobre las dos casas, pero sin salirse de su casa sigue influyéndo en la que está principalmente. Tomando en cuenta que sólo puede ocurrir esto si se encuentra a 3° grados de distancia de la siguiente casa.
ERROR 2.- El segundo error es que existen diferentes escuelas que consideran orbes grandes de distancia en los aspectos. Yo considero según mi experiencia que sólo los orbes deben ser vistos como amplitudes de influencia gradual, siendo la distancia de 5° grados para tomarse en cuenta como parte del aspecto, pero a más de este orbe no ha de tomarse en cuenta, sobre todo en los aspectos principales, a saber, la cuadratura, el trígono, la oposición y el sextil. Los demás aspectos menores deben ser más estrictos y no tomarse en cuenta si no están a menos de 3° grados de orbe de diferencia. En cuanto a la conjunción esa es la única que puede tener más fuerza de influencia inclusive a los 8° grados, pero la considero realmente potente a los 7° grados para ser considerada.
En cuanto a los aspectos en tránsitos considero como se han tomado en cuenta en diversas escuelas que las toman en cuenta a menos de 1° grado, pero en base a la experiencia debe de ser de 2° grados mínimo.
ERROR 3.- Considerar a algunos asteroides parte del panteón astrológico ha sido otro error, pues si tuvieran influencia importante sería evidente. Considero no olvidar que según la tradición esotérica, los astros son aquellos que tengan logos planetarios (campo áurico propicio para ser un receptor-transmisor del prana astral), que al ver del esoterismo, todo planeta que sea esférico y gire sobre sí mismo puede ser considerado poseedor de logos planetario (poseedor de campo electromagnético o áura astral), y por tanto propicio para ser un receptor-transformador-emisor de la energía electromagnética o prana astral.
Que vaya que la Luna que no gira sobre sí misma y carece de campo electromagnético y por lo tanto no tiene logos planetario propio, pero se toma en cuenta porque esotéricamente refleja parte del logos solar; el Sol posee Logos Solar, su energía, transmitiendola en todo el sistema solar.
Entonces los asteroides muchos, no poseen esotéricamente logos planetario, físicamente careciendo de campo electromagnético necesario para ser transmisores de prana astral, entonces por lo tanto no pueden influir poderosamente para considerarlos dentro del panteón astrológico.
Todo ser vivo posee campo electromagnético o áura astral (vegetales, animales y el Hombre, todos procesan al igual que los planetas absorbiendo el prana astral y lo retransmiten, siendo éste conocimiento esotérico la base de la explicación del fenómeno astrológico). En el caso de los Planetas éstos son seres autómatas, solo que careciendo de conciencia de sí mismos, aún así son organismos autómatas.
ERROR 4.- Otro error y el más fuerte creo yo es formar horóscopos generales. Éstos los vemos muy típicamente y yo creo que es por eso que la astrología es conocida en forma de entretenimiento y no se la toma en serio. Los horóscopos generales que se han utilizado para entretener al público y explotar económicamente en forma dudosa. La razón por lo que yo considero error es muy evidente para cualquier verdadero astrólogo, pues es casi imposible predecir a un gran número de personas en base sólo a su signo solar.
La astrología estipula según su método que sólo el horóscopo personal individual puede ser acertado, pues no todas las personas han nacido el mismo día, lugar y hora. Este grave error de formar horóscopos generales es alentado por un virus supersticioso que no tiene vínculo real con la astrología. A veces los horóscopos formados generalmente pueden ser acertados cuando se conoce el ascendente, sin embargo es muy dificil su certeza.
Si acaso se llegara a hacer una predicción generalizada yo recomendaría utilizar el método de tránsitos planetarios hacia el sol natal, basándose en las fechas de nacimiento, que pueden tener una precisión especial. Sin embargo es menester que se hagan aclaraciones de que las predicciones generales son poco acertadas.
Los astrólogos que no hagan las aclaraciones con respecto a ésta situación deben ser catalogados de seudo-astrólogos, pues no están de acuerdo a la filosofía propia de la astrología.
FINALMENTE
Acepto que existan diversas escuelas, pero según mi experiencia he llegado a la conclusión que los errores principales que he señalado anteriormente son los básicos que deben cambiar para todas las escuelas, pues tales errores principales son los que han originado graves desavenencias a la astrología moderna y deben ser depurados.
